注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

谌洪果的博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

生于1974,四川西昌人,古镇中长大 从大西南到大西北求学七载,因生计而辗转北京深造 现主要供职于大学,教书育人,诚惶诚恐 当代中国的一名法律人,一位参与者和观察者 路正长,为了每个闪亮的日子,在美丽的荆棘路上执着行走

网易考拉推荐

司法改革需遵循司法规律  

2009-05-11 16:43:00|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

司法改革需遵循司法规律 ——学者评点人民法院“三五改革纲要”

采写/《中国改革》记者 杨子云

  受访嘉宾:

  谌洪果(法学博士,西北政法大学副教授)

  侯猛(法学博士,对外经贸大学副教授)

  萧显(青年法律学者)

  杨鹏(中国体改研究会研究员)

 

  2009325日,最高人民法院公布《人民法院第三个五年改革纲要(2009-2013)(简称三五纲要”),与过去的司法改革大力倡导法官职业化的专业化改革倾向有所不同,三五改革纲要满足人民群众的司法需求出发,列出六项任务来强调司法为民工作机制。其中除了完善审判与执行公开制度改革和完善司法救助制度两项是比较契合经典的司法特征外,党委领导、政府支持、多方参与、司法推动多元纠纷解决机制建立健全民意沟通表达机制完善涉诉信访工作机制建立健全司法为民长效机制”等,则具浓厚的“中国特色”。 

  新一轮司法改革的方向已经发生了微妙转身。法学者对这种改革趋势表达了担忧和质疑。

 

  “三五”司法改革:“专业化”转向“人民化”

 

  《中国改革》:从形式上看,这次发布的三五纲要比及 二五纲要 一五纲要 ,从5 0 项改革减少为3 0 项。同时在三五纲要文本开端,有经中央批准字样,这是前两个所没有的。请问,除了形式之外,三五纲要有哪些亮点?从整体上看,发生了哪些主要变化?

 

  萧显:作为指导法院未来五年改革工作的纲领性文件,三五纲要亮点是明显的:建立刑事被害人救助制度、建立健全多元纠纷解决机制、将量刑纳入法庭审理程序……这些都是深化改革的当务之急,值得深入推进。

 

  谌洪果:具体的亮点,比如规范自由裁量权,将量刑纳入法庭审理程序,研究制定《人民法院量刑程序指导意见》;构建全国法院案件信息数据库,加快案件信息查询系统建设,研究建立裁判文书网上发布制度和执行案件信息的网上查询制度等等。最根本的问题还是在改革思路上。 

  在“ 二五纲要 中,其努力的方向是要使司法工作相对符合司法的内在本性,即体现审判工作的公开性、独立性、中立性、程序性、终局性等本质特征 。而三五纲要的着眼点则是外在的评价标准,司法必须与时俱进,必须满足人民群众的司法需求,至于如何满足,则不见有什么合理的制度设计。

 

  侯猛:从总体改革思路来看,“三五纲要”不再像过去一样强调司法专业化,而是强调“司法大众化”和“司法民主化”,提出要重视民意和不忘“群众路线”;强调因应形势变化而调整司法政策的服务意识和灵活性,而司法的专业性、保守性、确定性、稳定性等法治原则不再被强调,这是很遗憾的转向。

 

  《中国改革》:有人做出统计,在一五纲要中,人民群众出现2次,人民陪审员出现5;在二五纲要中,人民群众出现2次,人民调解出现1次,人民陪审员出现4次。但在三五纲要中,人民群众出现高达21次,人民陪审员出现3次,人民单独出现3次,人民利益出现2次,人民调解员出现1;在上述词汇中,人民共出现30次,是此前两个改革纲要总和的两倍还多。可见,三五改革的重点是试图建立满足人民需求的、符合党的事业和社会主义大局的司法体系。

 

  侯猛: 三五纲要 的文本中,通篇没提法官职业化。不提也并非坏事,因为这个词有大而化之的意思。 相应的,司法大众化司法民主化也不应该提。因为这样会显得非此即彼,两者不能相容似的。但可以讲法官职业、司法民主,这两者并不冲突。法院当然要满足人民群众需求,但如果脱离法官职业特点,一味满足人民群众需求,那法院干脆就别要了,都改成人民调解委员会最好。对法院进行监督是有必要的。监督并非必然导致干预法官办案,监督的目的是为了更好地落实宪法所规定的法院依照法律独立行使审判权。这个文本严格来说,更像一个政治表态,好像不是或主要不是写给法官们的。

 

  杨鹏: 三五纲要 给我留下的感觉是两不足两虚一实。所谓两不足,一是司法的职业化与专业化不足,没有充分强调或保障法官的职业化、专业化与独立化。二是司法的民主化不足,在陪审制上没有任何实质性推进。所谓两虚一实,虚在什么地方呢?虚在法官的专业性及独立性上,虚在以陪审制为基础的司法民主上,实在什么地方呢?实在为司法政治化清除障碍,为政治之手介入司法审判提供便利。相比十年前的一五纲要,这是一个严重的历史倒退。

 

  专业性,公共领域专权力量的天敌

 

  《中国改革》:在最高法院的官方解读中,“三五纲要”的改革措施,是“一五”、“二五”改革纲要的延续。既然是延续,那么,我想知道“一五”、“二五”提出的改革规划完成了没?如果没有,推进到了哪一步?是什么原因导致其难以推进或干脆无法完成?

 

  萧显:细心点就会发现,三五纲要许多内容,一五二五纲要都曾提到,如提高法官待遇,加强职业保障,年年提,年年无法实现,究竟出了什么问题?重复也就罢了,有些内容甚至开始缩水,如审判委员会改革,二五纲要要求先建立刑事、民事专业委员会,然后变会议制审理制,真正解决法院审委会判而不审的现象,步骤、目标都是非常明确的。三五纲要却以一句完善审判委员会讨论案件的范围和程序,规范审判委员会的职责和管理工作敷衍了事。 

  与之相同的还有案件请示制度,“二五纲要”要求对其进行诉讼化改造,变“下级请示”为“上级审理”,“三五纲要”倒是言简意赅,只说“规范下级人民法院向上级人民法院请示报告制度”,问题在于,关于规范案件请示,最高法院建国以来已经出台了十个文件,规范来规范去,无非是范围程序变来变去,对解决司法行政化问题没有任何实质意义。改革意味着祛除或改造,如果只是政策松紧,范围进退,就不是真正意义的改革。

 

  谌洪果:“一五”、“二五”纲要着眼于法官专业化和法院内部的制度建设,已经取得了成效,法官们也开始有了责任感、专业荣耀感和自信力。比如:死刑复核程序的收回顺应了民心和历史潮流;逐渐改革为人们诟病已久的下级人民法院就法律适用疑难问题向上级人民法院请示的做法,让法官获得了更大的独立以及更大的责任;尤其在建立法官专业化的机制上做出了可喜的努力,比如建立法官依法独立判案责任制、强化合议庭和独任法官的审判职责、推进制定法官、法官助理、书记员、执行员、司法警察、司法行政人员、司法技术人员等分类管理办法、加强法官队伍职业化建设和其他各类人员的专业化建设。

  之前的改革自然有急促失败之处。是什么原因导致其难以推进或干脆无法完成?这不是职业化、专业化的改革方向错误,充其量算是策略有失。三五纲要司法体制和工作机制改革是我国政治体制改革的重要组成部分。可见,制定者实际已经看到了问题的要害,即制约人民法院科学发展的因素根本在于体制性、机制性、保障性障碍,这种障碍是司法改革者们无法解决的。仅仅是司法改革无法撬动真正导致社会矛盾增多、社会不公正不稳定的制度问题,即政治体制问题。

 

  杨鹏:如何判定纲要是倒退还是进步呢?我想这个标准就是去政治权力化。长期以来,我们的社会,是以政治权力为中心的全能社会,社会公共领域完全由政治权力来垄断,代表最高政治权力的皇帝就是最高的审判官。所谓司法独立,在我看来就是审判权逐步从政治权力的控制中脱出来,成为一个专门的独立自在的权力,按照自己的传统、规律而运作,司法权成为一个与政治行政权力并行的另一元权力。经济领域的发展,建立在专业分工深化的基础上,公共领域的发展,一样建立在专业分工深化的基础上。法官的专业性及独立性及以陪审制为方法的司法民主化的实质推进,都是推进司法独立的力量,都有助于抗拒政治权力对司法的干预和扭曲。

 

  公正源于约束和权力制衡

 

  《中国改革》:多年来,司法机关发挥的作用未能满足相应的社会需求,司法机关在无法自主行使职权的同时又要承受外界的失望和不满。包括腐败和司法不公等问题导致司法信用不彰、权威难立。那么,司法改革的出路何在?

 

  谌洪果:司法改革今后将如何走?我认为还是要区分两个层面:一是政治形势层面,二是专业运转层面。运动式治理的中国传统,使得任何一个初衷良好的改革都会变得半真半假。一方面必须作出文件式的改革,需要大学习大讨论,需要表态,需要在不危及法官职位的前提下牺牲职业的操守;但另一方面我们也必须看到,经过30年的法治建设,我们的法律文化已经形成了一些积淀,法治的精神和观念也逐渐深入人心,司法的运作也形成了一些无法改动的逻辑。我国宪法明确规定人民法院依法独立行使审判权,各诉讼法都规定判决案件以法律为准绳。大多数一线法官不是官员,也非政客,他们在自身的业务和法律公正以及司法独立方面,依然在默默地捍卫着起码的职业尊严,在继续推动司法的技术含量。就算今后形势转变,我认为司法的希望就在这些普通的坚守职业伦理的法官身上。

 

  杨鹏:司法改革的目标是什么?是建立一个公正、高效、低成本的审判和执行机制,公正高效才是硬道理。什么样的条件才能实现公正高效? 法官的专业性、职业性、独立性就一定等于公正高效?未必。法官不是超人,有专业知识并不意味着公正高效。由民众来审判就一定等于公正高效? 未必,民众也是由一个个有毛病的人组成的。公正高效源于约束,源于对人性缺陷的约束,源于有对不公正、不高效的现象的惩罚机制。国外实践中的立法、司法和行政的分离和约束,司法权中陪审团的民主定性权与法官的专业定量权的分离和约束,都指向一个目标,建立权力分离并相互约束的机制。建立相互制约的机制,不迷信法官的专业性,但也不迷信人民群众的人民性,这才可能是公正高效的来源。

 

  萧显:目前,理论、实务界关于司法改革的争论很多。不走专业化的回头路也好,转向司法人民化也好,只要切中时弊,有理有据,改革措施不是没有调整的必要。可怕的是,关系到广大公民人身财产与权益的司法改革纲要,对问题与现实不做真诚的说理与呼应,只是摆出一副政治正确、为民司法的姿态。这,是远远不够的。用贺卫方先生的话来结尾:司法独立是司法公正的前提,司法公正的渴望及其实现途径并没有什么国情障碍。司法民主不能法外寻法,法外寻据,否则皆属非法。司法改革的措施可以调整,可以推陈出新,但是,如果司法改革最终是把司法给改没了,那将是南辕北辙,误国害民。                

 

    来源:《中国改革》20095 
  评论这张
 
阅读(36)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017